Megbukott a zsidó bankpolitika Magyarországon!-címmel is írhattam volna mai összefoglalómat a nap történéseivel kapcsolatban.
Hogy nem tettem ennek csak egy oka van,a közmédiában,még nem jelentették be,és azt gondolom,hogy országunk kirablói már nem is fognak ilyen bejelentést tenni!Minden vonalon a kétségbeesett kapálódzás,és vinnyogás lett úrrá a mai napon,mikor Lázár bejelentette azt a kormánydöntést,miszerint a Fidesz lehetővé tenné,hogy a a svájci frankot 180,az eurót 250 forintos árfolyamon végtörleszthessék a
devizahitelesek! Itt máris meg kell állni egy pillanatra, éppen azért, mert állandóan jogállamiságról beszél a kormányzat, és Orbán korábban is kijelentette,hogy Magyarországon a jog minden körülmények
között érvényesülni fog! Ha ez így van,és a hitelszerződések jogszerűek,hogy képzeli azt a Fidesz,hogy fölé emeli magát a jognak, s a bankok számára jogtiprást idéz elő?!Orbán ezzel a lépésével tulajdonképpen a szervezett csalás tényét ismeri el,amiben nem csak a Fidesznek,de az összes parlamenti pártnak bemocskolódott a keze! Annál is inkább,mert ennek a bejelentésnek a kapcsán,a bankszövetség,a
PSZÁF, s a MNB harcosa Simor András, szinte azonnali reagálásba kezdett! Simor előállt egy 10 pontos csomaggal,ami feltételezhetően csupán fontoskodó bejelentés,mivel ebből a csomagból csupán néhány került ez idáig napvilágra, mégpedig a hosszabb kamatperiódus jelenleg általában 6-12 havonta a bankok újraszámítják a kamatokat, és egyoldalúan változtatják a szerződéseket. Így az ügyfél törlesztése néhány hónap után jelentősen megugorhat. Ezért a jegybank többéves periódusokat állapítana meg, a kamatok önkényes változtatása ritkább lenne. Kamatplafon független kamatszinthez, például a jegybanki alapkamathoz kellene köti azokat a maximális kamatokat, amelyeket a bankok felszámolhatnak. Így például, ha a kamat legfeljebb 3 százalékponttal lehetne magasabb a jegybankinál, úgy a jelenlegi 6 százalékos alapkamathoz viszonyítva a bankok most 9 százaléknál nagyobb forintkamatot nem kérhetnének. Ha az alapkamat csökkenne, a bankoknak is csökkenteniük kellene, ha pedig növekedne, úgy mérlegelhetnének, hogy emelnek-e. Tiltott költségek nem számíthatnának fel kezelési költségeket, azt a kamatból kellene kigazdálkodniuk. Pozitív adóslista olyan központi rendszer jönne létre, amely pontosan tartalmazná: ki fizeti lelkiismeretesen kölcsöneit, számláit. Ebből a bankok megtudhatnák: ki a
jó adós, és külön kedvezményeket biztosítanának neki. A rossz adós ugyanis a banknak is pénzébe kerül, az utánuk keletkező költségeket pedig a tisztességesen törlesztők fizetik. Törlesztés devizában főleg a frankhitelesek problémája, hogy akár néhány nap alatt jelentősen megugorhat a helvét deviza ára, s épp az ügyfél fordulónapján emelkedik az árfolyam. Ha viszont a hitelesek maguk utalhatnák át a frankot, azt
akkor vehetnék meg, amikor úgy gondolják: az árfolyam kedvező számukra. A csalássorozat állami felügyelettel című történet Simor szavaiból is világosan kitűnik! A hosszabb kamatperiódus semmi mást nem jelent, mint az, hogy az adóst még hosszabban magukhoz láncolhatnák a bankok, tehát ez a
megoldás, nem megoldás a becsapottak számára! A kamatplafon bevezetésének kérdése egy újabb bűncselekmény bevallását jelenti, mert eddig a bankok olyan szintű kamatemeléseket foganatosítottak, amilyet akartak! A tiltott költségekről szerintem senki sem tudott, tehát eddig voltak! Pozítív adóslista egyértelmű negatív diszkriminációt jelent, mivel ha az adós elveszti munkáját, vagy családjában előre nem látott esemény következik be, máris a rossz adósok táborát növeli,és biztos vagyok benne, hogy büntető kamatot tömkelegét kénytelen elviselni! A devizában való törlesztés lehetősége, egy az egyben kimeríti a csalás tényét, hiszen eddig éppen ezért nem lehetett devizában törleszteni, mert semmi köze nem volt a hitelszerződéseknek semmilyen devizához! Természetesen mit is várhattunk volna tőlük, hiszen a csaláson alapuló hitelszerződések eltörlése olyan pénzügyi katasztrófát fog előidézni, amibe beleroppan az egész hatalmi "elit", s nem kisebb folyománya keletkezik,mint a világ teljes, hazugságon, s csaláson
alapuló zsidó gazdasága! De nézzük tovább, mit nyilatkozott a PSZÁF elnöke, Léhmann György ügyvéd levelére:201.09.06.-i nyilatkozat:
"A pénzügyi közvetítőrendszer csak a hitelszerződések betartásával maradhat működőképes, a szerződések utólagos megkérdőjelezése beláthatatlan következményekkel járhat” - mondta Szász Károly a parlament fogyasztóvédelmi bizottságának ülésén. A PSZÁF elnöke szerint a devizahiteleknél kialakult helyzet valamennyi szereplő - állam, bankok, hitelfelvevők, szabályozó hatóságok - felelősségét felveti, a megkötött szerződések a mindenkor érvényes jogszabályok alapján születtek meg, azokat megkérdőjelezni nem lehet.
A 90 napon túli hiteltartozás összege 744 milliárd forint, a GDP 2,6-2,7 százaléka, ebből a devizahitelesek tartozása 371 milliárd forint, a GDP 1,2 százaléka - derült ki az ülésen, amely egyébként határozatképtelen
volt amiatt, hogy egyeztetés nélkül hívták össze. "Léhmann György kérdése:
"
Arra a kérdésemre, hogy miként kell értelmezni ezt a nyilatkozatot ahhoz képest, hogy a PSZÁF közérdekű perek soránt indítja meg különböző bankok ellen bíróság előtt, Dr.Gáll Tamás ezzel kapcsolatosan azt közölte, hogy Szász Károly Elnök Úr azzal kapcsolatosan kívánt állást foglalni a cikkben írtak alapján, hogy lehetséges-e az olyan megoldás, hogy bármelyik adós pusztán arra hivatkozva, hogy állítja a kölcsönszerződés semmiségét, ezt közli a bankkal, majd erre tekintettel jogszerűen nem teljesít, azt válaszolta, hogy ilyen megoldás nem lehetséges. Tehát erre az esetre értendő az a közlése, hogy a szerződéseknek utólagosan és ilyen módon történő, adósok általi megkérdőjelezése nem lehetséges. Ezáltal szó sincs arról, hogy Szász Károly Elnök Úr a bírósági út igénybevételét ellenezné az adósoknak, vagy konkrét szerződések törvényességével kapcsolatosan állást kívánna foglalni.
Következő kérdés:
Természetesen megkérdeztem azt is, hogy miként kell értelmezni az újságcikkben közölt adatok közül a GDP-nek hiteltartozás összegéhez való viszonyának közlését, erre a kérdésre Dr. Gáll Tamás Főosztályvezető Úr elmondta azt, hogy a cikknek ezzel kapcsolatos részét Dr. Nátrán Roland, a Nemzetgazdálkodási Minisztérium pénzügypolitikáért felelős helyettes-államtitkára nyilatkozta. "-vagyis mosom kezeimet!
Ezt már egy előző cikkemben taglaltam,de itt is elmondom,hogy a jelenlegi magyar gazdaságot a becsapott,és naponta kizsákmányolt lakosság tartja fennt,mind azzal a koloncal,ami a parlamenti pártok jövedelmét, a nemlétező államadósságot, a teljes bankszektor működését, s az államigazgatási apparátust jelenti, de jelentős részét mindennek az agyonsanyargatott, s kifosztott banki rabszolgák adják!! Léhmann
Úr levelét egy másik cikkben teljes terjedelmében közölni fogom!
http://www.mnszentlaszlozaszloalj.info/content/psz%C3%A1f-ellentmond%C3%A1sba-keveredett-l%C3%A9hmann-gy%C3%B6rgy-levele
A kormányzati bejelentésre nyilván a Bankszövetség sem maradt néma, a tőlük megszokott sajnálkozó üzemmódban történő nyilatkozatot adták közre!: Óriási veszteséget okozhat a magyar bankrendszernek, amennyiben lehetősége lesz a devizahiteleseknek a tartozásaik egyösszegű és rögzített árfolyamon
történő végtörlesztésére. A teljes pénzügyi rendszer stabilitása szempontjából rendkívül károsak a
javaslatok, mert a 180 forinton történő végtörlesztés hatalmas leírási veszteségeket okozhat a bankok eszközoldalán! Németh Dávid, az ING Bank elemzője szerint a banki veszteségek sok száz milliárd forintot is elérhetnek, ami egyes pénzintézetek kivonulását is jelentheti Magyarországról. Már második éve fizetik a bankadót, ami miatt számos bank nem tud nyereséget felmutatni.
Emellé, ha 300-600 milliárd forintos többletveszteséget kéne elkönyvelniük, akkor valószínűleg azt sok bank nem tudná vállalni, és kénytelen lenne kivonulni az országból vagy csődöt jelenteni. Ez a javaslat jelentősen veszélyezteti a pénzügyi intézményrendszer stabilitását, valamint nagyon súlyos makrogazdasági következményekkel járhat. A várható, negatív hatásokra és veszélyekre a Bankszövetség
Elnöksége felhívta a kormányzat figyelmét .Megszólalt a Magyar Nemzeti Bank is. A kiadott közleményük szerint csak olyan megoldás lehet megfelelő a hitelesek terheinek csökkentésére, amely hatására a bankok tehervállalása nem veszélyezteti a pénzügyi rendszer stabilitását és működőképességét, amely a hazai gazdaság fenntartható fejlődésének egyik alappillére. Tehát mindezt összevetve, Magyarországon nincs sem növekedés, sem stabilitás,a mindennapokat a banki adósok fizetik!
Sem a kormány,sem a bankok előterjesztései nem fogadhatók el,mivel azzal a ténnyel, hogy Magyarországot hosszú idő óta kifosztják,nem hajlandó senki nyíltan színt vallani. A Magyar Nemzetőrség Szent László Önálló Zászlóalja, a szövetségeseivel egyetértve kijelenti, nem hajlandó elfogadni a hatalom, újabb manipulációkra épülő nevetséges, szánalmas "mentő csomagjait", a szervezett bűnözés tényét
megállapítottuk,és minden eszközt megragadunk annak érdekében, hogy a becsapott, s kifosztott lakosság megkapja mind a jogi, mind az erkölcsi elégtételét! A jogtalanságokat,csalásokat,a lakosság maffiális kifosztását feltáró munkát folytatni kell, és továbbra is támogatja azokat a civil szervezeteket, akik az eddigi munka oroszlánrészét végezték! Együttműködésünkre továbbra is számíthatnak a TEMPO, a Jogsegély Szolgálat, a Nemzeti Civil Kontroll, BAÉSZ munkatársai, segítői, harcosai! Magyarországról a mocskot ki kell takarítani,és az életet, tisztességgel, erkölcsi renddel újra kell indítani!

Erre jött létre a MAGYAR VÉRSZÖVETSÉG!

Válasz

Devizahitel megszüntetése

Elküldve: 2011. augusztus 26. 13:41 Tárgy : Devizahitel megszüntetése Kozma József EZ NEM PER!!! EGY EGY PEREN KIVÜLI EGYEZSÉGRE VALÓ FELSZÓLITÁS A BANK FELÉ!!!! Az emberek most ezt TÖMEGÉVEL ADJÁK BE! Bank neve: Címe: Hitelazonosító: Tárgy: Elszámolás Tisztelt Cím! Az alábbiak szíves tudomásul vételét kérem, 2006. 02. 02. jelzálog-típusú kölcsönszerződés jött létre a T. Cím és közöttünk. Nyilvántartásom szerint eltérést tapasztaltam az Önök és az én nyilvántartásom adatai között, ezért vitatom az Önök által felém támasztott követelést. Felhívom a T. Cím figyelmét, hogy elszámolási kötelezettség terheli Önöket ezért kérem a T. Címet, hogy 8 napon belül az alábbi kérdésekre megválaszolni szíveskedjenek. Milyen forrásból szerezték be a devizát MNB, vagy szabadpiacról? Ezen devizavásárlás tényének igazolását kérem, hitelfelvétel érték napjára. Mekkora volt a hitel felvételekor a devizavásárlás, igénylés mértéke és milyen árfolyamon történt a vásárlás? Mekkora a felvett hitel tőke összege? Milyen mértékben alakult a teljes tőke havi bontásban a szerződés megkötése óta? Az általam befizetett törlesztő részlet havi elszámolása tőke és kamat bontásában? Mekkora a kamatváltozás havi szinten? Ha változott a kamat, akkor mi alapján változott? Mekkora a deviza- árfolyam mértéke, milyen deviza árfolyamhoz kötötték? Mekkora a kezelési költség alakulása havi bontásban? Ha változott a kezelési költség, akkor mi alapján változott? Milyen egyéb THM növelő költség lett felszámolva egyszeri, illetve havi szinten? Az alábbi szerződésmódosítási javaslattal élek. Elsősorban ismételten tájékoztatom a T. Címet, hogy rajtunk kívül álló okok miatt a családunk anyagi helyzete nagymértékben megrendült. Ennek alapján családunk létbiztonsága került veszélybe, ezért kérem a T. Címet, hogy a felénk támasztott nagymértékű devizaárfolyam ránk nézve megterhelő részét eltörölni szíveskedjék. A Ptk. 4.§ (1) bekezdése kimondja, hogy a polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni. T. Címmel közlöm, illetve bejelentem, hogy a fentiekben megköttetet jelzálog-típusú kölcsönszerződést részben semmisnek tekintem a Ptk. 234. §, valamint a Ptk. 200.§ (2) bekezdése, értelmében és a devizában nyilvántartott kölcsönt az alábbiakban részletezett, okok miatt kérem forint kölcsönként kezelni. A kölcsönszerződés bizonyos pontjaiban aggályos pontokat vettem észre, hogy tisztességtelen tartalmi elemekkel van elkészítve a szerződés, egyértelműen kiderül, hogy nem tudják igazolni a deviza jogügyletre vonatkozó adott értéknapra meghatározott deviza összeg beszerzési forrását. Ezek alapján az Európai Közösségek Bírósága által hozott döntés szerint, döntés száma: 243/08, a tisztességtelen szerződési feltételeket taglalja, és itt szeretném jelezni, hogy vitatom az Önök által felém támasztott devizaárfolyam - különbséggel megterhelt tőketartozásomat. Mivel nincs szándékomban peres eljárás keretében érdekérvényesítésemet gyakorolni, ezért kérem a T. Címet, hogy szerződésmódosítással vegyük elejét a felesleges bírósági eljárásnak. 2008. március 1-től kezdődően alkalmazandó belföldi bíróság által is az 1993. április 5-i 93/13. számú Európa Tanács Irányelv, mely kimondja a tisztességtelen szerződési elemekkel készült szerződés kötelezettségei alól az adós mentesül. Feltételezve és bízva a T. Cím szociális érzékenységére, valamint jogkövető magatartására ismételten apellálva, peren kívüli megállapodást tudók javasolni (Pp. 121.§ (4) bekezdés). Ugyanis, mint a fent hivatkozott Európai Közösségek Bírósága által hozott 243/08. számú döntése alapján feltételezem, hogy a T. Cím nem óhajt büntető eljárás keretében a Magyar Bíróság előtt tisztességtelen szerződéskötés címén felelni. Az egyoldalú szerződésmódosítás, mint olyan, tisztességtelen. Ez alapján a Ptk. 234. § valamint Ptk. 200. § (2) bekezdés, illetve irányadó a Ptk. 236. § rendelkezései, a fenti hivatkozások alapján a szerződés semmissége határidő nélkül támadható. Aggasztó tény, hogy a svájci frank alapú szerződéseknél a közreadott PSZÁF tájékoztató szerint a kamat elsősorban a svájci frank kamatától függ. De mivel 2008. őszén a svájci frank kamata csaknem a nullára csökkent, majd csekély mértékben emelkedett, emiatt a törlesztő részlet nem emelkedhetett volna jelentősen. Továbbiakban, ugyanis 2006. március 1-től kezdődően a Ptk. 209. § 4. bek. első mondata megállapítja azt, hogy az egyedileg meg nem tárgyalt feltétel tisztességtelenségét önmagában az is megalapozza, ha a feltétel nem világos vagy nem érthető, valamint a Ptk. 209. §/B 2. bek-be kimondja azt, hogy az egyedileg meg nem tárgyalt tisztességtelen kikötés semmis. Egyoldalúan felém a T. Cím által közölt kondíciók kedvezőtlen változása esetén 2011. 10. 08. napját megelőzően jogosult vagyok a kölcsönszerződés díjmentes felmondására és előtörlesztésére. Amennyiben nem élek az ingyenes felmondás és előtörlesztés jogával, akkor módosított kondíciók a kölcsönszerződésre vonatkozóan hatályba lépnek. T. Címmel közlöm, hogy jogfenntartással élek az Önök által felém közölt szerződésmódosítási javaslattal szemben. Egyben kérem, jelen levelemet megőrizni szíveskedjenek, mert a levél az érvényben lévő kölcsönszerződésünk részét képezi. A Dr. ....................... közjegyző által készített 2011.augusztus 02. napján kiállított ténytanúsítványt melyben közlésre kerül a hitelszerződésünk felmondása. Közlöm a T. Címmel, hogy ezen közokiratot számomra kötelező érvényűnek nem tudom tekinteni, mert valótlan tartalmú. Mint ilyen joghatás kiváltására nem alkalmas. Egyben kérem a T. Címet az alábbiak tudomásul vételére. Az adósként nem jókedvemben nem tudtam fizetni a törlesztő részleteket, hanem azért, mert valamilyen rajtam kívül álló körülmény következett be az életemben, ami a teljesítést lehetetlenné teszi. Ez pedig azt jelenti, hogy abban a pillanatban, amikor a teljesítést lehetetlenné tevő körülmény bekövetkezett, akkor a Ptk. 312. § alapján a szerződés megszűnik a törvény erejénél fogva. Nem kell ehhez nyilatkozat sem, bírósági döntés sem, és ezért a hitelező már elveszítette azt a jogát, hogy a szerződést megszüntesse akkor, amikor a felmondását közli. Ugyanis teljesítés lehetetlenülése okából megszűnt szerződést, felmondani nem lehet. A törvény szerint pedig a Ptk. 312. § 3. bek-e alapján ilyen esetben bekövetkezik az, hogy a kötelezett szabadul a tartozása alól, és követelheti kárának megtérítését. Jelen esetben felhívom a T. Cím figyelmét, amennyiben jogi útra kell terelnem ezen vitánkat, abban az esetben vagyoni, illetve nem vagyoni kártérítési igényt is érvényesítek a T. Cím irányában, melynek összege 10.000.000,- Ft. A jogi lépések megtétele esetén a Btk. 330/A. § (1) bekezdése értelmében a T. Cím uzsora bűntettét kimerítő tevékenységet folytat, valamint Btk. 155. § (1) c) pontja, aki valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges kiirtása céljából a csoportot olyan életfeltételek közé kényszeríti, amelyek azt vagy annak egyes tagjait pusztulással fenyegetik, Népirtást követ el. Ezen állításunkat a médiában nap, mint nap látható, illetve értesülünk a hitel károsultak öngyilkosságáról. Otthonaik megsemmisítéséről lakóhelyük, élő helyük felszámolásáról. Ezek alapján is kérjük a T. Címet, hogy javaslatunkat fogadják el, és a felvett 10.000.000,- Ft tőke összegre visszamenőleg töröljék el a devizából származó többlet fizetési kötelezettséget ezek alapján forintban nyilvántartott tőketartozásunkat egy új kedvezőbb futamidővel, figyelembe véve a jövedelmi viszonyaimat átszámolni és számunkra megküldeni szíveskedjenek. Ezáltal elkerülendő mindenféle jogvitát, kérjük, hogy a tőketartozásunknál a devizaárfolyam - különbséget véglegesen töröljék el. Kelt: ........, 2011. augusztus 23. Tisztelettel: Kozma József

Válasz